Segunda entrevista a Colin Ross. Psiquiatra.

SEGUNDA ENTREVISTA A COLIN ROSS PSIQUIATRA.


Traducimos un fragmento de la entrevista desde el minuto 3:39 al minuto 8:30. Desafortunadamente la 
entrevista no está subtitulada en Español, pero puedes ver en you tube el video con subtítulos en Inglés.

No es que esté en contra de la psiquiatría. Creo que la forma actual de la psiquiatría en realidad está 
dañando y dañando a la propia psiquiatría y es tóxica para la profesión y estoy en contra de esa 
influencia autodestructiva desde dentro de la psiquiatría, así que en realidad soy propsiquiatría y estoy 
en contra de la psiquiatría actual, que en realidad es antipsiquiatría si puedes ver cómo está todo tan 
torcido, pero no sé si eso lo hace tenso, pero esa es básicamente mi posición al respecto.

Entonces, cuando dices que eres crítico con ciertos aspectos de la psiquiatría, ¿puedes explicar eso 
con un poco más de detalle?
Sí, hemos hablado en otros videos de lo que soy crítico desde el punto de vista de lo que es una 
realidad biológica, médica y cientifica; aquí y lo que ha sido presentado por la psiquiatría biológica no es 
científicamente cierto; no es un hecho científico que estas sean enfermedades médicas. No es un hecho 
real que hayamos identificado genes o un conjunto de genes que causen trastornos psiquiátricos 
específicos. No es cierto que los medicamentos sean potentes y efectivos. No es cierto que se hayan 
identificado desequilibrios químicos, simplemente no son científicamente verdaderos, por lo que el 
problema es que cuando haces este tipo de comentarios, puedes ponerte fácilmente en la caja de ser 
un antipsiquiatra, por lo que la antipsiquiatría es simplemente una caja, que se usa para despedir a las 
personas que son críticas con el campo, en realidad no hay ningún movimiento antipsiquiátrico 
organizado, por lo que no es una cosa que incluso exista, es solo una pequeña jugada de ajedrez en un 
juego. Puede ser que en este caso la psiquiatría sea un campo con el que haya personas con 
escepticismo acerca de las afirmaciones de ciertos profesionales en ese país. Se trata de alguien que 
sabe y ataca a cualquiera que haga esas críticas. Creo que lo que describiste sobre Thomas Sazs es un 
ejemplo perfecto, porque aquí todo lo que te contaron sobre él que es un amigo, es un loco, es un loco 
que ni siquiera vale la pena nada de lo que dijo y entonces terminé leyendo el libro yo mismo y viendo 
que ninguna de esas cosas era verdad, solo fue un ataque a este tipo y de ninguna manera refutó la 
información que había publicado en ese libro, con exactitud.

El cual fue un problema general que se puede ver en la televisión por cable los siete días de la semana, 
y nuestra cultura es cada vez menos capaz de decir la diferencia entre un punto de debate en un 
análisis y una reacción emocional, por lo que tendemos a tener un debate igual a este. La reacción 
emocional extrema y luego esta reacción extrema que es la reacción extrema y esta cosa 
antipsiquiátrica es más bien una reacción emocional y un rechazo general, no es algo que exista, no es 
parte de una verdadera investigación científica sobre enfermedades mentales. Y que hacer al respecto.

Por lo tanto, si es precisamente este aspecto de la psiquiatría lo que critica a su escéptico, ¿puede 
usted identificar con precisión el origen de esas afirmaciones en particular?
Bueno, estas afirmaciones se han dado en psiquiatría desde el siglo XIX. Siempre hay una escuela que 
está más centrada en el modelo de la enfermedad bioquímica, y luego siempre hay una facción que, por 
otra parte, también tiene que ver con su experiencia. Lo vamos a tratar con psicoterapia, por lo que es 
solo una dicotomía intemporal en el campo de la psiquiatría. Se remonta a Freud y antes de Freud, pero 
lo que sucede ahora es que tenemos el modelo de psiquiatría biológica que conoces de una manera 
sencilla, que domina totalmente el campo y tenemos algo que no teníamos en la época de Freud, que 
es cuando me refiero a eso tan masivo, me refiero a miles de millones y miles de millones y miles de 
millones y miles de millones de dólares en la industria farmacéutica que se refuerza masivamente en 
este modelo, por lo que ahora tenemos que los modelos de enfermedades compran más el modelo 
genético, más el modelo de desequilibrio químico cuanto más poderosos son los medicamentos. Cuanto 
más dinero hornean las compañías farmacéuticas y más devuelven a la psiquiatría, por lo que cuenta 
con un gran respaldo financiero y apoyo, y entonces tenemos un intento por parte del psiquiatra de 
intentar ser un médico igualitario junto con los insurgentes internistas y creo que es contraproducente. 
No creo que eso esté funcionando.





From Minute 3:39. To minute 8:30
it is not that i am against psychiatry i think that the current form of psychiatry is actually harming
and damagin psychiatry and is toxic to the profession and i am against that self destructive influence from inside psychiatry so i am actually pro psychiatry and i am anti the current pro psychiatry which is actually antipsychiatry if you can see how it is so twisted around right but i dont know if that makes it cleat but that is basically my position on it.
So when you say that you are critical of certain aspects of psychiatry can you explain that in a little more detail.
Yes we have talked about in other videos i am critical from the pespective of what is it that is actually biologically medically sicentifically true here and what has been put forth by biological psychiatry just isn not scientifically true it is no a scientific fact that these are medical diseases. It is not a sientific fact that we have identified genes or set of genes tat cause especific psychiatric disorders. It is not true that medications are powerful and effective. It is not true that there is identified chemical imbalances these thing simply are not scientifically true so the probem is when you make this kind of commentary yo can very easily get put in the box of being an antipsychiatrist so antipsychiatry is just kind of a box, that is used to dismiss people who are critical of the field there is not actually any organized antipsychiatry movement so it is not really a thing that even exists is just kind of a little chess move in a game and certainly.anytime you have a whatever it might be in this case psychiatry we have a field and there are people with and there are people with skepticism about the claims made by certain proffessionals in that fied theres is goint to be a certain you know and hominem attack anybody who is making those criticismis and i think what you describe about Thomas saws is very was a perfect example because here everything you were told about him of he is a friend he is a lunatic he is this crazy gay not even worth looking at anything he said and you ended up actually going and reading the book yourself and seeing that none of those things are true that was just an attack on this guy and in no way refuted the information that he had put forth in that in that book exactly.
Which was a general problem that you can see on cable TV seven days a week which is our culture is less and less and less able to tell the difrerence between a debating point in an analysis an emotional reaction so we tend to have a debate equals this extreme emotional reaction and then this extreme reaction that extreme reaction an this antipsychiatry thing is more like that it is just kind of an emotional reaction and a blanket dismissal it is not actually something that exists it i not part of a real scientific inquiry into mental illness and what to do about it.
So if it is just this perhaps certain aspects of psychiatry that you are critical of your skeptical of can you kind of pinpoint you know where that is coming from or where those certain claims are rooted perhaps .
Well these claims have beein in psychiatry since the 19 th century there´s always a school that is more over on jeans biochemicals disease model and then there is always a faction that so moreover towards its pshichological it is got to do with your experience and we are going to treat it with psychoterapy so it is just a timeless dichotomy in the fied of psychiatry. It goes back to Freud and before Freud but what happens now is we have got the biological psychiatry model you know in a simple kind of fashion totally dominating the field and we have something now that we did not have in Freud´s time which is when i say massive i mean billions and billions and billions and billions of dollars in the pharmaceutical industry massively reinforcing on this model so now we have got the more the disease models bought the more the genetic model the more the chemical imbalance model the more the powerful medications the more money the drug companies bake and the more they feed back psychiatry so it has massive financial reinforcemente and support of it and then we have just got an attempt by psychiatrist to try and become equal doctor along with internist insurgents and i think it is backfiring i don t think it is working.

Un comentario el 18 de Enero del 2021.

 Este blog independientemente de la visitas que tenga, es bueno que exista, se piensa que se puede encontrar de todo en internet y no es cie...